ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Закаменск                                01 декабря 2017 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Бадмаевой В.А.,

с участием помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И.,

обвиняемого Базарова Б.Г.,

защитника – адвоката Шапхоева С.В. представившего удостоверение №520 и ордер №2043155,

потерпевшей Базаровой Б.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Базарова Бэликто Гонгоровича, ... года рождения, уроженца ... ..., ... зарегистрированного и проживавшего по адресу: ... ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Базаров Б.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом было назначено предварительное слушание для решения вопроса о выделении уголовного дела в отношении Базарова Б.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ в отдельное производство и направлении его по подсудности мировому судье судебного участка Закаменского района Республики Бурятия, а также для решения вопроса о мере пресечения в отношении Базарова Б.Г.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Дашеев Г.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивировав тем, что в нарушение ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит сведений об исполнении приговора Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 года, которым обвиняемый    Базаров Б.Г. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере ... рублей. Кроме того, в обвинительном заключении неверно указано отчество обвиняемого.

Потерпевшая    Базарова Б.Г. против возвращения уголовного дела прокурору не возражала.

Защитник Шапхоев С.В. считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по основаниям, заявленным государственным обвинителем, при этом указал, что ... обвинительное заключение по делу было утверждено и.о. прокурора ... ... ... при этом в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо заместителя прокурора .... о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В указанных документах подписи должностного лица - ... существенно различаются, в связи с чем нет ясности, утверждено ли обвинительное заключение и.о. прокурора ... .... или иным неустановленным лицом.

Обвиняемый Базаров Б.Г. позицию своего защитника поддержал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, помимо прочего указывает данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Следователем указанное требование Уголовно-процессуального кодекса РФ не выполнено. Из материалов дела следует, что приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 года обвиняемый Базаров Б.Г. о сужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Обвиняемый Базаров Б.Г. пояснил, что штраф им не оплачен. В материалах уголовного дела сведения об исполнении указанного приговора    отсутствуют.

Кроме того, обвинительное заключение по уголовному делу содержит сведения о причастности к совершению преступления Базарова Бэликто Гонгорвоича, то есть иного лица, обвинение которому по уголовному делу не предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 221 УПК РФ по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением прокурор может принять решение об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Базарова Б.Г., обвинительное заключение было утверждено и.о. прокурора ... (т.2 л.д.82). Согласно сопроводительному письму, в Закаменский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Базарова Б.Г. было направлено заместителем прокурора ... ... (т.2 л.д.105). Подпись должностного лица, утвердившего обвинительное заключение и направившего уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, не совпадают, не смотря на то, что    как указано в материалах дела, принадлежат одному и тому же лицу ... С учетом изложенного у суда имеются основания полагать, что обвинительное заключение было утверждено неустановленным лицом.

С учетом изложенного суд считает, что на основании п.1. ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Базарова Б.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

... постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия в отношении обвиняемого Базарова Б.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ....

... постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия срок содержания под стражей в отношении Базарова Б.Г. был продлен на один месяц до ....

Судом был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Базарова Б.Г.

Государственный обвинитель Дашеев Г.И. полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что находясь на свободе, обвиняемый сможет оказать давление на потерпевшую Будаеву И.Б., скрыться от органа предварительного следствия и суда, не изменились и не отпали. Считает, что иная более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не может быть избрана. При решении вопроса о мере пресечения просил принять во внимание, что потерпевшая Будаева И.Б. опасается обвиняемого Базарова Б.Г., является супругой обвиняемого и единственным очевидцем преступления.

Потерпевшая Базарова Б.Г. просила избрать в отношении обвиняемого Базарова меру пресечения в виде домашнего ареста, пояснив, что может предоставить для содержания обвиняемого принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ....

Защитник Шапхоев С.В. просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что в условиях домашнего ареста обвиняемый Базаров Б.Г. может содержаться в квартире потерпевшей Базаровой Б.Г., которая приходится ему сестрой, либо в доме, расположенном по адресу ..., который принадлежит обвиняемому. Также защитник Шапхоев С.В. просил учесть состояние здоровья обвиняемого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, то, что обвиняемый является участником боевых действий.

Обвиняемый Базаров Б.Г. просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, с содержанием в квартире сестры Базаровой Б.Г. либо в принадлежащем ему доме в у..... Просил учесть, что в связи с арестом его семья оказалась к трудном положении, поскольку он, как глава семьи, не успел подготовить хозяйство к зиме, не сделал запаса дров. Намерений скрыться от следствия и суда, а также оказывать    давление на потерпевшую Будаеву И.Б. он не имеет.

Суд, считает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Базарова Б.Г., не изменились и не отпали, поскольку он наряду с преступлением небольшой тяжести обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет.

    Согласно представленной характеристике УУП ОМВД России по ..., Базаров Б.Г. характеризуется с отрицательной стороны. У суда не имеется оснований для признания данной характеристики необъективной, поскольку содержащиеся в ней данные подтверждаются сведениями, содержащимися в требовании о судимости ИЦ МВД РБ.

    Вышеуказанное в совокупности с тяжестью инкриминируемых Базарову Б.Г. преступлений и возможностью назначения наказания на длительный срок, позволяет суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Базаров Б.Г. может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая то, что потерпевшая Будаева И.Б. приходится обвиняемому супругой и опасается обвиняемого Базарова Б.Г., суд считает, что довод государственного обвинителя о том, что, находясь на свободе, Базаров Б.Г. может оказать давление или иным способом воздействовать на потерпевшую Будаеву И.Б., является обоснованным.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности с данными о личности обвиняемого Базарова Б.Г. свидетельствует о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

При принятии указанного решения суд учел, что Базаров Б.Г. ... принял во внимание условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья и мнение потерпевшей Базаровой Б.Г. Однако, указанные обстоятельства, не могут быть признаны судом достаточными и безусловными основаниями для избрания в отношении Базарова Б.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Базарова Б.Г., не изменились и не отпали, суд считает необходимым указанную меру в виде заключения под стражу оставить без изменения, с установлением срока на 1 месяц, который следует исчислять с момента поступления уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору ... Республики Бурятия уголовное дело в отношении Базарова Бэликто Гонгоровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Базарова Бэликто Гонгоровича в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей на 1 месяц с момента поступления уголовного дела прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в указанный срок со дня получения копии постановления, в части меры пресечения настоящее постановление может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья                                    Т.А. Субботина